2011年6月發(fā)生于代爾門霍斯特（Delmenhorst）的外墻火災(zāi)，當(dāng)時(shí)5棟保溫過的多戶住宅建筑同時(shí)起火。以及2012年5月29日，法蘭克福市中心發(fā)生了一次大火，一棟20米高、zui近保溫過的建筑外墻5分鐘之內(nèi)*著火，所有窗戶被燒，一團(tuán)煙云籠罩在城市上空。
據(jù)文章介紹，2012年以來，已統(tǒng)計(jì)了40起該類火災(zāi)。
原來，發(fā)生墻體保溫火災(zāi)事故并非僅是中國(guó)的“”。對(duì)于文中提及的發(fā)生“40起”火災(zāi)事故，本人沒有深入調(diào)查，當(dāng)然相信所有事故“寧可相信有不可相信無”，因?yàn)樵诨馂?zāi)面前已經(jīng)多次讓我們“談火色變”了。
自接觸外墻保溫開始，對(duì)這類來自國(guó)外的先進(jìn)技術(shù)體系曾多次撰文贊賞，在印象中，從諸多來自外方及關(guān)聯(lián)專家的表述中得知：國(guó)外墻體保溫發(fā)生火災(zāi)事故的幾率幾乎沒有。如果文中提及的已知的發(fā)生“40起”火災(zāi)事故屬實(shí)的話，我只能說“我被忽悠了”。照理，如果說文中提及的發(fā)生“40起”火災(zāi)事故沒有發(fā)生這么多或者說根本沒有的話，我照樣也說讀這篇文章“我被忽悠了”。
還是那句話“寧可相信有不可相信無”！
說到底，都是因?yàn)閴w保溫采用了易燃的材料。國(guó)內(nèi)要求采用B1以上的墻體保溫材料，事實(shí)上有多少真正能夠達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)了的，就像上述“國(guó)外墻體保溫發(fā)生火災(zāi)事故的幾率幾乎沒有”一樣，現(xiàn)在都成了未知數(shù)！
因此可以說，達(dá)不到防火要求的保溫材料，不管你是在國(guó)外使用還是在國(guó)內(nèi)使用，也不管你用在什么地方，都改變不了你是易燃材料這個(gè)“馬甲”身份，我們都得引起高度警覺。要不然，不再是“我被忽悠了”，而是“全國(guó)人民被忽悠了”?。∵@個(gè)代價(jià)是很大的?。?/p>
會(huì)員1.png)