5月7日晚十點，中國人民大學(xué)環(huán)境學(xué)院2009級碩士研究生雷洋離家后離奇身亡。昌平j(luò)ing方發(fā)布通報，稱接到群眾舉報后出jing，抓捕雷某，雷某反抗被控制，在帶回派出所的過程中身體不適，搶救無效死亡。之后發(fā)布二次通報，說雷洋在車上打落、摔壞了視頻記錄設(shè)備。隨后的媒體采訪中，jing方坐實了雷某在足浴店有piao娼行為。
關(guān)于雷洋事件，昌平jing方的二次通報，都在強調(diào)兩個重要理由：1，雷洋具有piao娼嫌疑；2，jing方依法盤查遭遇暴力抗拒。
剛剛成為父親不到一個星期的雷洋，在去首都機場接人的1小時09分內(nèi)，迅速完成了piao娼、被抓、反抗、逃跑、審訊、招供、死亡等全部過程。伴著這些細節(jié)的還原，仍有一些待解的疑問。
雷洋的妻子表態(tài)，不考慮丈夫的piao娼問題，只在意jing方的執(zhí)法問題。公眾關(guān)注的焦點，和雷洋的妻子達到了驚人的一致，雷某在晚上9點14分被抓，到10點05分送到昌平中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院急救，近一小時內(nèi)，到底發(fā)生了什么？確切地說，是在jing方的車里到底發(fā)生了什么，身體是怎么突然不適，為什么到醫(yī)院時已沒有生命特征？
根據(jù)昌平jing方提供的道路視頻監(jiān)控，可以得到這樣的結(jié)論：雷洋出門并沒有直接去機場接人，而是繞道去了足浴店，并且雷洋進出涉事足浴店的時間，只有約9分鐘。在如此短時間內(nèi)完成jing方所稱的piao娼行為理論上可能存在，但卻超長常人理解范圍。這里就可以發(fā)現(xiàn)涉事jing察判斷雷洋piao娼的理由并不充分。
昌平jing方的通報稱：“9點14分左右，一男子從足療店正門出來，后證明該男子為雷某。民jing亮明身份，出示證件后，該男子大喊大叫不配合，喊“救命”并試圖逃跑，民jing將其控制，雙方均有倒地。其過程是民jing徒手將其控制，當(dāng)時包括2名jing力加3個輔jing，用時約20分鐘”。
這個說法顯然和監(jiān)控探頭的記錄互相矛盾。
另一個對此能夠相互印證的是，新京報記者視頻采訪了當(dāng)時報jing110的圍觀者，其走進小區(qū)是在21:35，此時雷洋已經(jīng)被便衣jing察摁在地上控制住了。前面涉事jing察所稱的用時20分鐘盤查并控制雷洋上車的情節(jié)，*不具有發(fā)生時間，其中還要包括車輛行駛時間，車上發(fā)生雷洋攻擊jing察并跳車逃跑的時間。如果這個用時20分鐘的盤查并控制的情節(jié)確實存在，就必然會出現(xiàn)圍觀群眾或者道路監(jiān)控視頻，以及jing方所稱的損壞的拍攝手機視頻。
這些視頻是能夠直接證明jing察盤查雷洋合法性的有力證據(jù)，也能找出雷洋真正的死因。但至今為止，沒有。
如果當(dāng)時存在完整監(jiān)控視頻系統(tǒng)，或者jing車上有視頻監(jiān)控，又或者說雷洋沒有那么“巧”的打落摔壞視頻記錄設(shè)備，是不是就可以還原事情真相了？
可是現(xiàn)在說這些也無補于事，一切都已經(jīng)發(fā)生，所以除了質(zhì)疑和憤懣之外，我們要加強和完善日常的監(jiān)控，防疑于末然。根據(jù)年從事安防領(lǐng)域的經(jīng)驗，豐潤達認為完善的安防監(jiān)控必定基于成熟的安防系統(tǒng)解決方案。
豐潤達結(jié)合多年的項目設(shè)計經(jīng)驗，為安防網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控提供完善的整體解決方案。方案設(shè)計中，將傳輸設(shè)備作為方案中zui重要的環(huán)節(jié)。一方面部署的攝像點涵蓋各個路段、各個點，監(jiān)控點位全部采用高清網(wǎng)絡(luò)攝像機。另一方面，針對監(jiān)控環(huán)境特點，采用PoE供電方式，不必額外部署電源，極大的減少施工。整個監(jiān)控系統(tǒng)具有實時、高清等特點，為事前預(yù)防和事后取證提供有力依據(jù)。
