溫州乾弘外場防爆強(qiáng)光泛光燈BFC8100外場防爆強(qiáng)光泛光燈廠家
★BFC8100外場防爆強(qiáng)光泛光燈★結(jié)構(gòu)特性：
本產(chǎn)品均嚴(yán)格按照GB3836-2000《爆炸性氣體環(huán)境使用電氣設(shè)備》標(biāo)準(zhǔn)及其他相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的要求，可在易燃易爆危險(xiǎn)所安全可靠工作。
.選用氣體放電燈泡和高反射率鏡面反光鏡，光效高、壽命長、 照明范圍大、高亮度；金鹵燈和高壓鈉燈兩種燈泡及多種功率 可根據(jù)工作環(huán)境照明特性和光強(qiáng)度的實(shí)際需要選配。
.外殼選用高強(qiáng)度合金材料和精密的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，具有較高的搞強(qiáng) 力碰撞和沖擊力，優(yōu)化的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)和表面處理，防水性能好， 可防浸水和猛烈海浪侵襲，并具有優(yōu)良的耐腐蝕性能。
.可選用座式、壁掛、吊掛、吸頂?shù)榷喾N安裝方式；燈頭以燈座 支架端部為軸心，可3600旋轉(zhuǎn)照明。并可在160的范圍內(nèi)左 右轉(zhuǎn)動照明，滿足不同工作現(xiàn)場對照明角度的需要，通用管螺紋電纜引入口，可適應(yīng)Ø8～14mm不同線徑電纜引入；多個(gè)電纜引入口，可實(shí)現(xiàn)多燈并連，適合布局工程照明。
★BFC8100外場防爆強(qiáng)光泛光燈★適用場所：
適用于易燃易爆場所安全工作，用于各種室內(nèi)、外工作場所。中國煤炭行業(yè)、中石油、中石化、中海油、電力、冶金、鐵路、鋼鐵、船舶、*、航空航天、*消防、化工、政府部門及大型企業(yè)固定照明的使用需要。
★BFC8100外場防爆強(qiáng)光泛光燈★技術(shù)參數(shù)：
防爆標(biāo)志：Exd ‖B T6/T4
額定電壓：220VAC 50HZ
外殼防護(hù)：IP66
絕緣等級：∣
防腐等級：WF2
進(jìn)線口螺紋：G3/4
引入電纜：Ø8～14mm
距高比：2
外形尺寸：580*320*430mm
總重量：30KG
★BFC8100外場防爆強(qiáng)光泛光燈★配用光源：
訂貨編號
光源
額定功率（W）
光通量（lm）
平均使用壽命
BFC8100-J400
MH氣體放電燈
400
36000
20000
BFC8100-N400
HPS氣體放電燈
400
50000
28500
BFC8100-J250
MH氣體放電燈
250
21000
20000
BFC8100-N250
HPS氣體放電燈
250
27500
28500
序號
名稱
數(shù)量
1
BFC8100防爆外場強(qiáng)光泛光燈燈體
1
2
M12*40活螺栓
1
3
M10*40六角頭螺栓、螺母
1
4
拉桿
1
5
M10*30六角頭螺栓、螺母
1
6
拉桿座
1
安裝方式
配發(fā)的零部件序號
座式安裝
1
壁掛式安裝
1，2，3，4，5，6
吸頂式安裝
1
1181587799
手機(jī)
楊亮
：http://www.qhfangbao.com/
http://www.wzqhfb.com/
★BFC8100外場防爆強(qiáng)光泛光燈★*：
.本產(chǎn)品嚴(yán)格祛照ISO9001:2000質(zhì)量管理體系標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行質(zhì)量控制.確保產(chǎn)品質(zhì)量高于國家標(biāo)準(zhǔn)。*達(dá)到設(shè)計(jì)要求.產(chǎn)品實(shí)行3年保用（光源保1年）.自購買之日起3年內(nèi).產(chǎn)品正常使用下出現(xiàn)任何故障由木公司負(fù)責(zé)免費(fèi)維護(hù)。另外防爆潔凈熒光燈博客向您*另外一款BFC8183防爆固態(tài)安全照明燈，歡迎新老顧客選購?。?！
在此之前，倪海清因患腎癌晚期，被取保候?qū)?。因認(rèn)定其腎癌已轉(zhuǎn)為良性，符合收監(jiān)條件，一審宣判當(dāng)天，*變更了對倪海清的強(qiáng)制措施，執(zhí)行*。
“這是一個(gè)悖論。*此舉等于證明了倪海清的中草藥片劑不僅無害且有效地治療了自己的癌癥，但同時(shí)又認(rèn)定倪海清的中草藥片劑是假藥，一審判決其生產(chǎn)、銷售假藥罪成立。這本身就自相矛盾。” 黃振興接受《中國經(jīng)濟(jì)周刊》采訪時(shí)激動地說。
當(dāng)然，黃振興忽略了一個(gè)前提，倪海清的中草藥片劑并未經(jīng)法定審批，這在法律上被定義為假藥。由此可見，一審的定罪并無不當(dāng)。
在倪海清假藥案中，*的指控始終未能提供因此藥直接或間接造成危害后果的病例。反而有不少癌癥病人要求出庭證明該假藥有療效。
一種行為，沒有證據(jù)證明其有危害社會的后果，相反，卻有證據(jù)證明它可能有益于社會，這種行為是否應(yīng)受刑罰？這正是該案橫亙于法律與療效之間的困惑。
事實(shí)上，*對此案的判決也是經(jīng)歷了很長時(shí)間。自2012年5月24日、30日兩次開庭完畢之后遲遲沒有判決，直至2013年4月8日，歷時(shí)近一年時(shí)間。
會員1.png)
