【
中國(guó)安防展覽網(wǎng) 新聞】 Nimesh Patel 是伊利諾伊州的居民，也是權(quán)利受到損害的 Facebook 用戶，但他并不無知：他非常了解 Facebook 這家社交網(wǎng)絡(luò)公司正在收集他的信息。當(dāng) Facebook 在收集數(shù)據(jù)的道路上走得更遠(yuǎn)，開始獲取用戶面部的細(xì)節(jié)，如眉毛之間有幾毫米距離，嘴角深入臉頰的長(zhǎng)度，以及其他數(shù)十種數(shù)據(jù)時(shí)，事情正在變得越來越嚴(yán)重。
Patel 是近一個(gè)針對(duì) Facebook 的集體訴訟的*原告。起訴書中稱，F(xiàn)acebook 目前正在使用的面部識(shí)別技術(shù)違反了伊利諾伊州在 2008 年通過的一項(xiàng)法律，「生物信息隱私法案(BIPA)」。該法案規(guī)定了公司在存儲(chǔ)和使用用戶生物識(shí)別信息中的限制條件，受限的信息包括指紋、聲紋、虹膜或視網(wǎng)膜掃描，以及手掌和面部輪廓幾何細(xì)節(jié)。該法案在去年 10 月份被法院接受審理，同時(shí)，伊利諾伊州也在審理針對(duì)谷歌和 Snapchat 的類似案件。在未來的一年里，該州法庭將主持一系列有關(guān)誰有權(quán)擁有我們的臉的辯論。
美國(guó) FBI 的 FACES 面部識(shí)別數(shù)據(jù)庫包含從駕駛執(zhí)照和護(hù)照照片中獲得的公民的圖像，大部分是守法公民的信息
公民自由團(tuán)體對(duì)于個(gè)人隱私權(quán)的訴求一直高漲，他們紛紛表示此類辯論早就應(yīng)該進(jìn)行。然而，伊利諾伊州的法律即使在美國(guó)也只是一個(gè)特例，因?yàn)榻陙砻娌孔R(shí)別系統(tǒng)已經(jīng)被納入很多執(zhí)法機(jī)構(gòu)的監(jiān)視系統(tǒng)和數(shù)據(jù)庫中了?！复祟惣夹g(shù)在近年來迅速得到完善，」Electronic Frontier Foundation 的律師 Jennifer Lynch 說道。「與此相比，法律跟隨的步伐顯得過于緩慢，我們很快就可以通過商店里安裝的監(jiān)控?cái)z像頭來識(shí)別前來購(gòu)物的每個(gè)人的身份?！?br />
控告 Facebook 的緣由來自于這家社交網(wǎng)絡(luò)公司在 2010 年推出的一項(xiàng)照片標(biāo)記功能：當(dāng)用戶上傳照片時(shí)，F(xiàn)acebook 的系統(tǒng)會(huì)識(shí)別照片中每個(gè)人的面孔，并嘗試將這些面孔與其他照片中的人臉相匹配，再嘗試為每個(gè)面孔與人名建立關(guān)聯(lián)。根據(jù)本案訴訟書，這一「標(biāo)記建議」系統(tǒng)證明了 Facebook 正在收集和存儲(chǔ)所有美國(guó)用戶的「面部特征」(Facebook 已于 2012 年在歐洲關(guān)閉了此項(xiàng)功能，原因是可能侵犯隱私)。
值得注意的是，伊利諾伊州的法律早于 Facebook 推出的圖像標(biāo)注功能，而該法案文字上并未提及社交網(wǎng)絡(luò)。相反，BIPA 提及了未來在金融領(lǐng)域生物識(shí)別 ID 的潛在應(yīng)用，并指出這些生物識(shí)別標(biāo)記與密碼和 PIN 碼有很大不同——如果客戶的生物識(shí)別特征被竊取，他/她并不能簡(jiǎn)單地通過換一個(gè)新的指紋或臉來脫離危險(xiǎn)。但近的一系列訴訟并沒有針對(duì)銀行，而是指向了科技公司。在 2016 年 4 月份，曾有一起案件指控 Shutterfly 違反了此項(xiàng)法律，賠償金額未被公開。
在 BIPA 法律的限制下，私人公司必須制定規(guī)則，限制用戶生物識(shí)別信息在服務(wù)器上存儲(chǔ)的時(shí)間，限定在某個(gè)時(shí)間點(diǎn)必須刪除數(shù)據(jù)。「在某種程度上看，這是一個(gè)溫和的法律，」EPIC 律師 Claire Gartland 表示，她專攻消費(fèi)者隱私案件。「公司只需要在同意條款中加上一個(gè)免責(zé)聲明?！?br />
「通過使用伊利諾伊州用戶的面部識(shí)別數(shù)據(jù)，而未在同意條款中提及，」訴訟書中寫到?！窮acebook 觸犯了本州法律?！笷acebook 的發(fā)言人目前拒絕回答有關(guān)此次訴訟的問題，但指出用戶可以在自己的賬戶設(shè)置中很輕松地關(guān)閉被提及的面部識(shí)別功能。
有關(guān)隱私，用戶和公司在法律上的交鋒已經(jīng)展開一段時(shí)間了。在 2015 年末，F(xiàn)acebook 針對(duì) BIPA 法案提出了撤訴動(dòng)議，該公司認(rèn)為法案中對(duì)生物識(shí)別的解釋，包括面部掃描和面部幾何，但明顯不包含照片中的信息，以及圖片上面部特征的物理描述。Facebook 認(rèn)為該法案限制的內(nèi)容只包括面部掃描建立的生物識(shí)別記錄——從生物實(shí)體上獲得的。但法庭認(rèn)為 Facebook 提出的觀點(diǎn)「不具有說服力」，并指出 BIPA 法案旨在解決所有新生的生物識(shí)別技術(shù)引發(fā)的問題，同時(shí)讓訴訟繼續(xù)進(jìn)行。如果 Facebook 在本案中敗訴，它將為數(shù)百萬伊利諾伊州的用戶支付賠償金，并被迫改變其在該州，以及全美國(guó)的運(yùn)營(yíng)策略。
我們很快就可以通過商店里安裝的監(jiān)控?cái)z像頭來識(shí)別前來購(gòu)物的每個(gè)人的身份。
在法庭上，F(xiàn)acebook 在面部識(shí)別上的技術(shù)優(yōu)勢(shì)也許會(huì)發(fā)揮作用。「法庭也許會(huì)詢問公司有關(guān)面部識(shí)別的技術(shù)細(xì)節(jié)，詢問 Facebook 是否采用了傳統(tǒng)的面部匹配計(jì)算方法，」密歇根州立大學(xué)計(jì)算機(jī)科學(xué)教授 Anil Jain 說道?！复祟愊到y(tǒng)通過測(cè)量面部的幾千個(gè)數(shù)據(jù)點(diǎn)，構(gòu)建和存儲(chǔ)面部模板，系統(tǒng)會(huì)在用戶面部的眉毛、鼻子、嘴唇輪廓、嘴的兩端等等輪廓取樣。」
但 Jain 同時(shí)指出，F(xiàn)acebook 研究人員也掌握一種更加先進(jìn)的面部識(shí)別方式，通過機(jī)器學(xué)習(xí)來識(shí)別人臉。在 2014 年，該公司發(fā)布了 DeepFace 系統(tǒng)(論文：DeepFace: Closing the Gap to Human-Level Performance in Face Verification)。在論文中，研究人員曾描述他們?cè)?440 萬已標(biāo)記的面部圖片數(shù)據(jù)集的基礎(chǔ)之上訓(xùn)練系統(tǒng)，而這些照片都是在 Facebook 中收集到的。多層神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)過訓(xùn)練學(xué)會(huì)了識(shí)別面部特征的方式，在獲得新圖片后可以進(jìn)行準(zhǔn)確的識(shí)別和分類，但人們無法觀察到訓(xùn)練后模型的內(nèi)部機(jī)制?！高@就像是一個(gè)黑箱?！笿ain 說道。
Facebook 不會(huì)透露自己現(xiàn)在是否已經(jīng)在標(biāo)記服務(wù)中使用了 DeepFace，或者它的改進(jìn)版本。如果這家公司已經(jīng)使用了基于機(jī)器學(xué)習(xí)的技術(shù)，它可能不會(huì)違反 BIPA 法案?！竼栴}的關(guān)鍵在于數(shù)據(jù)庫中存儲(chǔ)的是什么，」Jain 解釋道?！窪eepFace 在分析照片時(shí)，系統(tǒng)會(huì)通過訓(xùn)練后自己的邏輯進(jìn)行識(shí)別，其中的機(jī)制可能與法案中『生物識(shí)別信息』定義的內(nèi)容無關(guān)?！?br />
這樣看來或許有點(diǎn)諷刺：如果 Facebook 的系統(tǒng)實(shí)際上不存儲(chǔ)人臉，它可能就會(huì)在法庭上找回臉面。
智慧城市網(wǎng)APP
智慧城市網(wǎng)小程序
微信公眾號(hào)
移動(dòng)版
